撰文：Yangz，Techub News

近日，以区块链研究公司 SMG 研究主管 Max Resnick 为代表的部分研究者提出了这么一个观点，即「L2 不是以太坊，L2 也不是 L1 的扩展」。或许是太过直接，且有间隙 L2 与 L1 关系之嫌，该观点一经提出就在 CT 上引发了激烈的讨论。有同意该观点的，也有斥责其「胡说八道」的。双方各执一词，难分高下。

坦白说，最初看到这个话题时，笔者并未理解其中的争论点，觉得似乎有些「无厘头」，然而，在深入浏览了各方观点后，笔者意识到，双方争论的焦点其实是当下环境中「以太坊究竟应该优先发展 L1 还是 L2」。

Make Eth L1 Great Again

撇开拘泥于「扩展」一词的争辩，支持「L2 非以太坊」的一派其实不满的是以太坊当前选择 L2 进行扩展的决定。

Max Resnick 戏谑道，将 L2 视为是以太坊的扩展，就好比认同「如果 YouTube 将视频发布到以太坊上，YouTube 也可以被视为是以太坊的扩展。」然而，或许是因为「用词不当」，Max 转头又转发了一条关于「自 Beacon 升级以来，以太坊正在倒退」的推文，称该推文更贴近其真实想法。Max 表示，「从文化角度看，L2 是以太坊的扩展，只是这并不意味着核心开发人员应该优先考虑 L2，而不是改进 L1」。与此同时，Max 还转发了 Paradigm 3 月发布的有关以太坊状态增长的文章（Paradigm 预计状态增长在短期、中期或长期内不会成为以太坊扩展的重大瓶颈），暗示当前以太坊选择通过 L2 进行扩展并不明智。相反，以太坊应该大力发展 L1 以实现其「终极目标」。

与 Max 类似，Bankless 联创 David Hoffman 也呼吁以太坊调整当前的开发重点。David Hoffman 表示，「以太坊开发已经将 L2 执行放在首位两年多了，这是以牺牲 L1 执行为代价的」，「我们应该重新调整一级执行工作的优先顺序。」David Hoffman 称「L1 硬件至少应该等效于『最近两代的 Macbook Pro』，这将使以太坊 L1 的可访问性增加 10 倍，且成本不高。」

不过，与 Max 不同，就「L2 是否是以太坊的扩展」这一字面问题，Hoffman 认为答案非常主观。在他看来，「L2 不是以太坊的 1:1 扩展。（因为）以太坊有意为 L2 创造了很大程度的自由和自主权，而 L2 确实也在一定程度上扩展了以太坊。如果 L2 是以太坊的 1:1 扩展，它们就会过于僵化，无法在技术和社会方面发挥最大潜力。」